العايدي يكتب: "مسارات التطرف"

د.محمد صبحي العايدي

للتطرف مسارات متعددة ومتداخلة؛ فلا ينشأ عن سبب واحد، ولا يسلك طريقاً حتمياً، وتشير المراجع الصادرة عن الأمم المتحدة إلى أن العنف نتيجة لتفاعل عوامل شخصية واجتماعية وسياسية وفكرية، لذلك أستخدم في هذا المقال تقسيماً تحليلياً مقترحاً، لا تصنيفاً عالمياً، وأرد المسارات إلى اتجاهين رئيسيين: التطرف الأيديولوجي والتطرف العدمي أو الشخصي.

أولًا: التطرف الأيديولوجي

هو عنف يبرّر بمشروع أو تصور فكري يسعى إلى فرض نظام أو عقيدة أو هوية، أو تغيير الواقع بالقوة، وقد يكون بدافع ديني أو سياسي أو قومي أو عرقي، كما قد يجمع بين أكثر من دافع، وقد تختلف هذه الأيديولوجيات في غاياتها، لكنها تلتقي في هذا السياق حين تبرّر العنف أو الإكراه أو نزع الحقوق عن المخالف لتحقيق المشروع، وهو على قسمين:

1. التطرف الديني

يظهر حين تستدعى النصوص والمفاهيم الدينية لتسويغ الإقصاء أو الإكراه أو العنف، وقد يتغذى على اجتزاء النصوص من سياقاتها، أو انتقاء ما يوافق موقفاً سابقاً، أو تحميل النصوص معاني بعيدة، أو تنزيلها على الواقع من غير اعتبار لشروط الفهم وضوابطه، وربطه بمقاصده الكلية.

ولا تكمن المشكلة في التدين أو في اختلاف الناس في فهم الدين، بل في تحويل التأويل غير المنضبط إلى حكم ملزم على الآخرين، ثم استخدامه لتكفير المخالف أو سلبه حقه في الأمان والاختلاف، فقد توظف بعض الجماعات مفهوم الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر لتسويغ العنف أو الإكراه، كما يعد التطرف السلفي الجهادي العنيف نمطاً من هذا المسار حين يوظف مفهوم الجهاد لتبرير الاعتداء والعنف والقتل.

2. التطرف السياسي

قد يكون العنف مرتبطاً بمشروع سياسي لا يتخذ الدين أساساً مباشراً، فمنه تطرف يميني عنيف، يقوم على تصورات التفوق العرقي أو القومي، أو يصور المهاجرين والأقليات خطراً ينبغي إقصاؤه أو الاعتداء عليه، وقد تتداخل هذه النزعة مع خطاب ديني يوظف الرموز أو النصوص لتبرّر سياسات إقصائية أو عنفية، ومثاله واضح فيما يفعله الكيان الصهيوني في تسويغ العنف والقتل والإرهاب ضد الفلسطينيين العزل، ويتخذ من اليمين الديني المتطرف شرعية لهذه الأفعال.

ومن صوره أيضاً الجماعات اليسارية الثورية العنيفة، قد يتبنى بعضها العنف الثوري لإسقاط نظام سياسي أو اقتصادي معين، وإقامة نظام بديل تراه أكثر عدلاً، لكن نقد الرأسمالية أو الدعوة إلى الاشتراكية أو التغيير لا يعني بذاته تطرفاً، إلا إذا اقترن بالدعوة إلى الاعتداء أو جعل العنف وسيلة للتغيير؛ إذ ينبغي التمييز بين المعارضة السلمية وبين تبرير الاعتداء أو فرض التغيير بالقوة.

ثانيًا: التطرف العدمي أو الشخصي

في المسار العدمي قد لا نجد مشروعاً دينياً أو سياسياً متماسكاً يقود الفعل، بل دوافع شخصية مثل الانتقام أو طلب الشهرة أو الرغبة في الإيذاء أو تمجيد العنف، وقد ترتبط بعض الحالات بتجارب إذلال أو تنمر أو فشل، ولكن هذه الظروف ليست تشخيصات جاهزة، ولا تعني أن صاحبها متطرف أو عنيف.

والأفكار لا تغيب دائماً عن هذا المسار فقد يستعير الفرد شعارات دينية أو سياسية أو مظلومية جماعية، ليمنح فعله العنيف مسوغاً، من غير أن يتبنى منظومة فكرية أو دينية متماسكة، وقد تناولت دراسة - اطلعت عليها - حالات شبابية في جنوب شرق آسيا حيث استعار فيها بعض الأفراد عناصر متفرقة من خطابات متباينة - دينية أو عرقية - لتسويغ العنف مع بقاء دوافعهم الشخصية حاضرة، وهي قراءة لحالات محدودة لا قاعدة تنطبق على الجميع.

قد يبدأ العنف الأيديولوجي بفكرة، وقد يبدأ العنف الشخصي بدافع ذاتي، ثم يستعير أفكاراً متفرقة دينية أو عرقية لتسويغه، لذلك لا يكفي أن نقرأ شعاراً أو منشوراً كي نصنف صاحبه، علينا أن نسأل: هل تقود هذه الفكرة مشروعاً واضحاً وتحدد أهدافه؟ أم تستخدم لتجميل دافع شخصي سابق؟ وهل يتضمن الخطاب تحريضاً أو تبريراً للاعتداء، أم أنه نقد حاد أو رأي جذري بقي في نطاق التعبير السلمي؟
هنا تبدأ الوقاية: تفكيك التأويلات التي تبرّر الإقصاء، وحماية حق النقد، ومواجهة التحريض، وفتح طرق عادلة لمعالجة المظالم، أما العزلة أو الإحباط أو الشعور بالظلم، فتفهم في سياقها، ولا تعامل كدليل إدانة.